Le Soir d'Algérie: Pour qualifier le fait colonial, élément majeur de l'histoire de la France du 19e au 20e siècle, vous forgez le concept d'impérialisation. Que recouvre ce concept ?

Olivier Le Cour Grandmaison : Commençons par rappeler ceci entre 1871 et 1913, les colonies françaises sont passées de moins d’un million de kilomètres carrés à treize millions. Quant aux populations «indigènes», elles ont progressé de 7 à plus de 48 millions pour atteindre 70 millions en 1938. Il s’agit d’une extraordinaire expansion géographique et démographique. Elle est sans précédent dans l’histoire coloniale de la France qui s’est trouvée confrontée à des tâches nouvelles et complexes auxquelles elle n’était pas préparée. La conquête d’un empire est une chose, sa domination stable et pérenne en est une autre, qui pose maints problèmes qu’il a fallu résoudre au plus vite. De là ces réformes multiples qui, au tournant du XIXe siècle, ont transformé de façon significative les institutions et la société métropolitaines ainsi que de nombreuses disciplines universitaires. Les conséquences de cette situation inédite pour l’Etat, ses organes, plusieurs grandes écoles – l’Ecole polytechnique et l’Ecole libre des sciences politiques par exemple – puis l’ensemble de l’instruction publique sont aussi importantes à l’époque qu’elles sont aujourd’hui trop souvent négligées. C’est pour rendre compte de ces processus divers qui ont affecté à des rythmes variés les pouvoirs publics, les sciences et la littérature dites coloniales, que j’ai forgé le concept d’impérialisation de la III République. Il faut préciser que l’Etat et les domaines mentionnés ne sont pas les seuls concernés puisque l’introduction de l’histoire coloniale dans le primaire et le secondaire avait pour objectif avoué l’impérialisation de la société civile et l’émergence d’une «véritable mentalité coloniale» conformément aux ambitions des responsables politiques.
Vous dénoncez les effets pervers du darwinisme que sont le darwinisme social et le darwinisme impérial. Que signifient ces notions et en quoi sont-elles dangereuses?
On assiste en effet à l’émergence de ce que j’appelle un darwinisme impérial qui emprunte au darwinisme social nombre de ses principes : luttes des races, concurrence permanente et sélection naturelle. Tels sont, pour de nombreux contemporains, les ressorts principaux de la lutte pour la vie au niveau international. Luttes pensées comme le moteur du progrès et de l’histoire universels dont la «course à l’Afrique» notamment est un exemple remarquable puisque les Européens en général, les Français en particulier, font la démonstration éclatante, selon les hommes de cette époque, de leur supériorité. D’autres, au contraire, se sont élevés contre ce darwinisme social et impérial qu’ils tiennent pour «un poison» moral et politique fort nuisible pour les sociétés colonisées comme pour les sociétés colonisatrices puisqu’il est la cause de «l’assauvagissement» de l’Europe. Elle se trouve ainsi engagée dans un processus très dangereux car susceptible de déboucher sur des violences extrêmes et de masse. Formulées quatre ans avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, ces critiques prophétiques mais minoritaires n’ont pas été entendues. Preuve, néanmoins, que pour certains contemporains l’impérialisme, et les conceptions qui l’ont rendu possible en même temps qu’elles l’ont légitimé, sont à l’origine de la brutalisation des sociétés européennes. Preuve aussi qu’il s’est trouvé des hommes pour penser ce processus et mettre en garde leurs concitoyens contre ses conséquences désastreuses avant qu’Aimé Césaire, en 1955, ne formule des critiques voisines en dénonçant, dans son Discours sur le colonialisme, «l’ensauvagement» de l’Europe. Une telle remarque n’enlève rien à la justesse de la thèse soutenue par l’écrivain martiniquais, elle la renforce au contraire.
Vous étudiez en parallèle les notions d'espace vital impérial et celles d'espace vital national socialiste. Qu'est-ce qui les caractérise ?
Le concept d’espace vital impérial, dont j’analyse la genèse, la diffusion et les fonctions multiples, désigne l’espace conquis par la France en particulier dans un contexte où l’empire est désormais pensé comme une nécessité impérieuse sur le plan économique, social, pénal et politique. Empire dont la métropole ne saurait donc se passer sauf à être confrontée à une crise d’une extrême gravité synonyme de décadence mondiale et nationale. Fondamentalement, cet espace vital impérial repose sur l’exploitation des colonies et des «indigènes» là où l’espace vital national-socialiste repose sur l’articulation sans précédent d’une biopolitique — «faire vivre» les Allemands — à une thanatopolitique génocidaire — «faire mourir par millions les ennemis raciaux du Reich, au premier rang desquels se trouvent les Juifs, puis des races inférieures jugées indignes de vivre dans les contrées de l’Est conquises par la Wehrmacht. Toutes caractéristiques qui témoignent de différences de nature et d’une rupture décisive avec l’espace vital impérial, même si des conceptions, des analyses et des pratiques communes existent parfois.
En mettant en évidence la résistance des colonisés et leurs sentiments réels à l'égard des colonisateurs, vous écornez la légende des bienfaits de la colonisation. En quoi est- important de rétablir aujourd'hui cette vérité ?
Commençons par un constat l’actuel chef de l’Etat français est sans doute l’un des hommes politiques qui a le plus contribué réhabiliter une vision mythologique, mensongère et révisionniste du passé colonial de la France. Le discours qu’il a prononcé à Toulon lors de la campagne de l’élection présidentielle en février 2007 en témoigne exemplairement. De même ses déclarations racistes faites à Dakar où, reprenant les poncifs les plus éculés du discours impérial-républicain forgé sous la III République, il affirmait que «l’homme africain» n’était pas «assez entré dans l’histoire.» N’oublions pas enfin que la France demeure à ce jour le seul Etat démocratique et la seule ancienne puissance coloniale européenne où existe une loi qui sanctionne une interprétation officielle et positive de la colonisation puisque la loi scélérate du 23 février 2005 est toujours en vigueur en dépit de l’abrogation de son article 4. Pour les amateurs d’exception française, en voilà une remarquable mais sinistre. Dans ce contexte, rappeler et analyser les réalités de l’empire colonial qui reposait sur l’exploitation, l’oppression et les discriminations racistes des «indigènes » est plus que jamais nécessaire.
Comment se manifeste actuellement en France le retour en grâce de la colonisation et quelles en sont les raisons ?
Ce retour en grâce de la colonisation conçue comme une œuvre fondamentalement civilisatrice est l’aboutissement d’une longue bataille menée par la droite parlementaire et gouvernementale hier et aujourd’hui. L’un des objectifs poursuivis, comme Nicolas Sarkozy l’a déclaré, était d’aller «chercher les électeurs du Front national un par un» puis, cela fait, de les maintenir au sein de l’électorat de l’UMP. Pour y parvenir, il fallait réhabiliter le passé impérial du pays en général et celui de l’Algérie française en particulier afin de satisfaire l’électorat frontiste sensible à ces questions. Ainsi fut fait, ainsi est fait encore et encore. De là ces usages démagogiques de l’histoire coloniale qui est ouvertement utilisée à des fins partisanes et électoralistes. Histoire ? Vieille mythologie bien plutôt mise au service de la conquête du pouvoir et de sa conservation.
Propos recueillis par Meriem Nour

Format imprimable